Mois : janvier 2020

Vous souhaitez donc réduire votre empreinte carbone? Vous pourriez envisager d’améliorer votre alimentation.

Il s’avère qu’une alimentation saine n’est pas seulement bonne pour votre corps, elle peut également réduire votre impact sur l’environnement.

Les scientifiques disent que la production alimentaire, y compris la croissance des cultures, l’élevage du bétail, la pêche et le transport de toute cette nourriture dans nos assiettes est responsable de 20 à 30 pour cent des émissions mondiales totales de gaz à effet de serre.

De plus, 33% des terres sans glace de notre planète sont utilisées pour cultiver nos aliments, selon les chercheurs.

Mais modifier notre alimentation pourrait changer cela.

Une nouvelle étude publiée lundi dans PNAS a révélé que si les citoyens de 28 pays à revenu élevé tels que les États-Unis, l’Allemagne et le Japon suivaient réellement les recommandations alimentaires de leurs gouvernements respectifs, les gaz à effet de serre liés à la production des aliments qu’ils consommer diminueraient 13 pour cent à 25 pour cent.

Dans le même temps, la quantité de terres nécessaires pour produire cette nourriture pourrait chuter de 17%.

« À moins dans les pays à revenu élevé, une alimentation plus saine conduit à un environnement plus sain « , a déclaré Paul Behrens, spécialiste de l’environnement à l’Université de Leiden aux Pays-Bas, qui a dirigé les travaux. » C’est gagnant-gagnant « .

Pour arriver à cette conclusion, Behrens s’est tourné vers Exiobase, une énorme base de données d’entrées-sorties qui représente l’ensemble de l’économie mondiale. Cela lui a permis de suivre non seulement le coût environnemental de la croissance et de l’élevage des différents types de nourriture que nous consommons, mais aussi le coût des machines impliquées dans la production de cette nourriture, et le coût de son introduction dans nos supermarchés et, éventuellement, sur notre plaques.

La base de données tient également compte du fait que certains pays produisent plus efficacement que d’autres. Par exemple, cultiver des tomates en Angleterre demande plus d’énergie que de les cultiver en Espagne, où il fait plus chaud. De même, un steak d’une vache nourrie au grain en Angleterre a une empreinte environnementale plus petite que celui d’une vache nourrie à l’herbe en Australie.

« C’est superbe que nous ayons ceci « , a déclaré Behrens. » Vous pouvez suivre l’impact de toute consommation à travers le monde. « 

Pour cette étude, Behrens a collecté des données sur le régime alimentaire moyen des personnes vivant dans 39 pays ainsi que les recommandations alimentaires émises par les gouvernements de ces pays. Pour s’assurer que les résultats représentaient les façons recommandées de manger et pas seulement de manger moins, il a gardé le nombre de calories des deux régimes le même, et n’a modifié que le pourcentage des différents groupes alimentaires que les gens mangent réellement, et combien leurs gouvernements suggèrent qu’ils manger.

Ensuite, il a alimenté ces points de données dans Exiobase et a comparé le résultat.

Plus précisément, il a examiné trois façons dont l’environnement est affecté par nos régimes alimentaires – les émissions de gaz à effet de serre, l’utilisation des terres et l’eutrofication, E-Séminaire qui est l’ajout de nutriments aux sources d’eau qui peuvent entraîner des proliférations d’algues toxiques et un manque d’oxygène dans l’eau. L’eutrofication est généralement causée par le rejet de déchets animaux (excréments) et d’engrais végétaux.

Les résultats étaient loin d’être uniforme, mais à grands traits, il a constaté que les pays les plus riches réduiraient leur impact environnemental si leurs citoyens suivaient les régimes alimentaires recommandés au niveau national, principalement parce que la plupart de ces recommandations appellent à une réduction significative de la quantité de viande que les citoyens consomment.

« En général, la viande est pire que les autres types d’aliments, car chaque fois que quelque chose mange autre chose, il y a une perte d’énergie », a déclaré Behrens. « Manger n’importe quel animal va avoir plus d’impact que les autres groupes alimentaires. »

Les pays les plus pauvres comme l’Inde et l’Indonésie verraient leur impact environnemental augmenter, principalement parce que les régimes alimentaires recommandés au niveau national demandent plus de calories que de nombreux citoyens consomment dans ces pays.

Pourtant, l’effet global, si tout le monde suivait les régimes alimentaires recommandés au niveau national, serait une diminution des gaz à effet de serre, de l’eutrofication et de l’utilisation des terres, a-t-il déclaré.

Quelques pays, dont la Grande-Bretagne, la Suisse et la Chine, ont reconnu que leurs recommandations alimentaires contribue également à créer une Terre plus saine, mais ce message est rarement transmis aux citoyens, a déclaré Behrens.

Il pense que c’est une opportunité perdue.

« Les recommandations alimentaires peuvent être un excellent moyen de parler de la santé humaine et de la santé de l’environnement », a-t-il déclaré. « Le point principal est que vous pouvez gagner dans les deux sens. »

Les gens renoncent à manger de la viande pour diverses raisons. Certains le font dans le but de manger des repas plus sains tandis que d’autres font le changement parce qu’ils pensent que les vaches et les porcs sont tout simplement plus mignons que délicieux. Certains pourraient même basculer parce qu’ils pensent que cela aidera la planète. Mais que se passerait-il si chaque être humain décidait de devenir végétarien? Serions-nous en train de nuire ou d’aider notre planète? Il s’avère que la réduction de notre consommation de produits d’origine animale (en particulier la viande rouge) pourrait ne pas être un si mauvais point de départ.

Comment la consommation de viande affecte-t-elle exactement l’environnement?
La production de viande rouge, qui comprend toutes les étapes de l’approvisionnement des animaux qui se transforment en hamburgers, pèse sur l’environnement sous forme de gaz à effet de serre et sur les terres que nous utilisons.

«La production de viande rouge a des impacts majeurs sur presque tous les aspects de [l’environnement]», explique Walter Willett, professeur d’épidémiologie et de nutrition à Harvard. «La production de gaz à effet de serre est probablement l’une des plus graves et aiguë parce qu’il est évident que notre planète se réchauffe plus rapidement que quiconque ne le prévoyait il y a seulement quelques années. « 

Willett dit que cela vient de deux étapes du processus de production du bétail. La première est que nous perdons beaucoup d’énergie dans le processus entre la culture des céréales que nous nourrissons le bétail et l’utilisation des animaux pour la nourriture. En effet, de nombreux animaux de ferme, en particulier les bovins, sont des convertisseurs inefficaces, ce qui signifie qu’ils consomment plus de nourriture qu’ils ne peuvent en fournir. Le deuxième problème est la quantité de méthane créée par les vaches. En moyenne, les vaches produisent environ 100 à 500 litres de méthane par jour sous forme de flatulences. Ce méthane est environ 30 fois plus puissant comme piège à chaleur ou gaz à effet de serre.

« Le plus gros morceau de grain utilisé est d’environ 45 pour cent, qui est nourri aux animaux, principalement des bovins », explique Willett. « Nous produisons une énorme quantité de dioxyde de carbone et de méthane dans ce processus. Ensuite, nous mangeons de la viande rouge, et la viande rouge elle-même est très dommageable pour la santé humaine dans le quantité que nous la consommons. Cela nuit à la fois à la santé planétaire et humaine. « 

Donc, pour résumer, les pets de vache et la production massive de céréales nécessaires pour les nourrir sont assez désastreux pour nous et pour la production de gaz à effet de serre.

(«La façon dont nous produisons de la viande actuellement et dans les quantités que nous produisons est certainement beaucoup plus impactante sur l’environnement à partir d’une variété d’indicateurs, dont l’empreinte carbone, l’utilisation des terres et l’utilisation de l’eau», explique Martin Heller du Center for Systèmes durables à l’Université du Michigan.)

Et si nous devenions tous végétariens?
Si la viande, en particulier la viande rouge, est si mauvaise, que se passerait-il si nous arrêtions de la manger tous ensemble? Cela résoudrait-il tous ces problèmes?

Le passage d’un régime omnivore à un régime végétarien pourrait entraîner une réduction de votre empreinte carbone d’environ 30%, explique Martin Heller, tourisme d’affaires ingénieur au Center for Sustainable Systems de l’Université du Michigan. Cependant, dit-il, certaines viandes pourraient ne pas être terribles chose si vous avez du mal à abandonner.

«Les mises en garde expliquant pourquoi un régime végétarien n’est peut-être pas le plus bas. Il existe des opportunités [pour] utiliser des ruminants pour manger de l’herbe sur des terres qui ne conviennent pas à la culture d’autres cultures », dit-il. « Il existe des types de petits types de systèmes de production de niche qui sont plutôt atypiques dans notre production agricole actuelle et qui pourraient offrir des situations où des calories importantes de haute qualité pourraient être produites à un impact moindre que la culture d’un champ de haricots. »

En d’autres termes, s’il y a des pâturages qui ne pourraient rien cultiver de façon durable, ces terres pourraient être utilisées pour le bétail. De cette façon, le bétail pourrait être élevé de manière à ne pas détruire notre environnement. Et si nous élevions uniquement du bétail sur ce type de terre, cela finirait par réduire considérablement notre consommation mondiale de viande rouge, dit Willett.

Il y a aussi le souci de la santé humaine. Ce n’est pas parce qu’un régime à base de plantes est en fait à base de plantes qu’il est nécessairement en bonne santé.

«Vous devez être prudent là-bas, car tous les aliments végétaux ne sont pas des aliments sains», dit Willett. «Le Coca Cola et les Dunkin Donuts sont des aliments à base de plantes et sont évidemment mauvais pour la santé humaine. Mais un régime à base de plantes devrait vraiment se concentrer davantage sur les fruits, les légumes et les grains entiers, et pour les sources de protéines, les légumineuses et les graines seraient bien meilleures pour la santé humaine que le régime américain moyen. »

Donc, si je suis végétarien, suis-je au moins éco-responsable?
Abandonner la viande, en particulier la viande rouge, n’est pas un mauvais début pour réduire un peu votre empreinte carbone alimentaire. Cependant, même si vous l’avez fait, il existe d’autres moyens de vous assurer que vous faites les choix les plus durables.

«Par exemple, un végétarien peut suivre un régime alimentaire ayant des impacts environnementaux majeurs car il consomme des baies importées d’Amérique du Sud ou des tomates cultivées en serre en janvier», explique Willett. «Celles-ci ont des impacts environnementaux et une production de gaz à effet de serre très importants.»

Vous avez probablement entendu de manger localement et en saison, mais parfois ce n’est pas un système parfait non plus. Willett recommande de regarder non seulement la distance parcourue par votre nourriture, mais aussi le transport impliqué, en particulier en ce qui concerne les fruits et légumes.

« Il n’y a pas un seul facteur qui capture tout cela. Le local a de la valeur, mais tous les locaux ne sont pas toujours les meilleurs », dit Willett. «Conduire un camion à une distance de 100 miles est relativement local mais peut avoir un impact environnemental beaucoup plus néfaste que d’amener en grande quantité certains fruits [à partir de] plusieurs centaines de miles par train.»

De plus, il peut être utile de penser à votre région et au stress que certains types d’aliments ont sur l’environnement local, à la fois dans le cas des aliments d’origine animale et des aliments d’origine végétale.

« Il y a de grandes différences dans l’utilisation de l’eau pour la production de produits laitiers, de lait, en Californie par rapport au Wisconsin, n’est-ce pas? », Explique Heller. « Non seulement parce qu’il y a des pénuries d’eau en Californie, donc ils ne reçoivent pas assez de pluie, plus d’irrigation, mais aussi parce que la région est en situation de stress hydrique. L’utilisation de cette eau d’irrigation dans ces régions a beaucoup plus d’impact à la fois sur les systèmes environnementaux et sur les autres utilisateurs de l’eau. »

Bien manger pour l’environnement est certainement suffisant pour vous faire tourner la tête, mais la morale de l’histoire est de réduire la quantité de viande (en particulier la viande rouge) et de réfléchir à deux fois d’où viennent vos aliments préférés et comment ils sont arrivés là-bas est assez bon début.